Авторы теста MaxxBench показали, что оценки моделей на задачах по коду завышены
Авторы бенчмарка MaxxBench опубликовали разбор под заголовком «Хороший результат на DeepSWE. Но правда ли?» — о том, как завышаются оценки моделей на задачах по коду. Основная претензия: тестовые задачи попадают в обучающие данные, и модель воспроизводит знакомое решение вместо того, чтобы решать заново.
Авторы предлагают свой набор задач с проверкой на загрязнение и показывают, что при пересборке условий результаты моделей заметно проседают. Разбор собрал больше двухсот очков на Hacker News, где спорят о том, можно ли вообще удержать публичный бенчмарк чистым дольше нескольких месяцев.
Что говорят
YetAnotherNickHacker News
DeepSWE вышел в мае, а Deepseek v4 flash — в апреле. По определению его не могли натаскать именно на этот бенчмарк. Моя догадка: мутации задач не похожи на реальный мир и сбивают маленькие модели, а не «забенчмарченные».
peri-clHacker News
Главный тренд на графике — сильнее всего проваливаются маленькие модели: всё с «-flash» в названии плюс OpenAI Luna. Сравните особенно GPT 5.6-Sol и GPT 5.6-Luna. Пару GLM сюда записывать не стоит, они просто неудачно названы: GLM-5.3 и GLM-5.3-flash — разные линейки.
andaiHacker News
Получается, хорошие модели хороши, а натасканные на бенчмарки — натасканы. Хотя по хронологии натаскивание не выходит... но почему тогда мелкие изменения в задаче вызывают катастрофическое падение качества? Разве это не свидетельство подгонки под бенчмарк?